En el Acuerdo del 05 de Noviembre de 2013, la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió 36 causas llegadas a su conocimiento en las cuales se ventilaron cuestiones relacionadas con el derecho penal o procesal penal.-
A continuación, un breve resumen de lo resuelto en cada una de ellas:
(1) En "Spósito, Oscar Edelmiro", la Corte hizo lugar a un recurso de queja y a un recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa de un condenado en contra de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires.
El recurso se dedujo en la etapa de ejecución de sentencia y estuvo dirigido a modificar un cómputo de pena sobre la base de entenderse derogada la pena de reclusión.
La Corte resolvió favorablemente el recurso, con remisión al precedente "Méndez, Nancy Noemí", Fallos 328:137), en el cual se consideró que la pena de reclusión debe considerarse virtualmente derogada por la Ley 24.660 de ejecución penal, puesto que no existen diferencias en su ejecución con la de prisión, de modo tal que cada día de prisión preventiva debe computarse como un día de prisión, aunque ésta sea impuesta con el nombre de reclusión.-
El recurso se dedujo en la etapa de ejecución de sentencia y estuvo dirigido a modificar un cómputo de pena sobre la base de entenderse derogada la pena de reclusión.
La Corte resolvió favorablemente el recurso, con remisión al precedente "Méndez, Nancy Noemí", Fallos 328:137), en el cual se consideró que la pena de reclusión debe considerarse virtualmente derogada por la Ley 24.660 de ejecución penal, puesto que no existen diferencias en su ejecución con la de prisión, de modo tal que cada día de prisión preventiva debe computarse como un día de prisión, aunque ésta sea impuesta con el nombre de reclusión.-
(2) En "Santa Cruz, Benito", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena del recurrente. El recurso se dedujo invocando arbitrariedad del fallo impugnado y se planteó la nulidad de un allanamiento.-
Aquí puede verse el fallo completo de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal.-
Aquí puede verse el fallo completo de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal.-
(3) En "Riccio, Jorge Oscar", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la parte Querellante en contra de una sentencia de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la concesión al imputado de la suspensión del juicio a prueba.-
(4) En "Rey, Jesús Florido", la Corte declaró abstracto el beneficio de litigar sin gastos iniciado por el imputado para litigar ante la Corte, por cuanto se había dejado sine fecto por la Sala Superior Penal del Perú su pedido de extradición, disponiendo su libertad.-
(5) En "Quiñones, Miguel Ángel", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una resolución de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la prisión preventiva dispuesta en su contra en el marco de una causa por crímenes de lesa humanidad.-
(6) En "Pinchulef, Marcelino Domingo", la Corte rechazó por mayoría un recurso de queja interpuesto por la defensa pública oficial de Río Negro en contra de una sentencia del Superior Tribunal de Justicia de Río Negro que confirmara una sentencia por la cual el Tribunal de Juicio impuso una pena superior a la peticionada por la parte acusadora en el debate oral. El rechazo se dispuso por razones formales, por no haber dado cumplimiento la parte recurrente a los recaudos exigidos por el Artículo 7 incisos a, b, c y d de la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
En disidencia, el Juez Zaffaroni remitió a su voto en la causa "Amodio, Héctor Luis", Fallos 330:2658), en el cual sostuvo que toda vez que el derecho de defensa impone que la facultad de juzgar conferida por el Estado a los Tribunales de Justicia debe ejecutarse de acuerdo con el alcance que fija la acusación, y dado que la pretensión punitiva constituye una parte esencial de ella, cualquier intento por superar aquella pretensión incurre en ejercicio jurisdiccional ultra o extra petita.-
(7) En "Porra, Ariel Zenón", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una resolución de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara el rechazo de la prisión domiciliaria solicitada a favor del imputado en el marco de una causa por crímenes de lesa humanidad.-
(9) En "Magnacco, Jorge Luis", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una resolución de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se revocara la prisión domiciliaria dispuesta anteriormente a favor del imputado en el marco de una causa por crímenes de lesa humanidad.-
(10) En "Mariguan, Carmen Cristina", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la imputada en contra de una sentencia del Superior Tribunal de Justicia de Chubut, por la cual se rechazara un recurso de casación deducido a favor de la imputada, condenada por el delito de abuso sexual. Se planteó en el
recurso defensivo arbtirariedad de la sentencia impugnada en la cuantificación de la pena.-
(11) En "Lluch, Carlos Alberto", la Corte aceptó la excusación del Juez Maqueda.-
(12) En "López, Pedro Manuel y otro", la Corte declaró abstracta la cuestión planteada en un recurso de queja por recurso extraordinario federal interpuesto en contra de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, por haberse operado la prescripción de la acción penal con anterioridad a que se resolviera el recurso ante la Corte Federal.-
(23) En "Giménez Velàzquez, Hernán y otro", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por homicidio culposo. En el recurso se planteó la arbitrariedad de la sentencia recurrida en lo relativo a la apreciación de la prueba .-
(24) En "Fente, Jorge Agustín", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, por la cual se confirmara la condena a reclusión perpetua dictada en contra del imputado en el marco de una causa por homicidio en ocasión de robo. En el recurso se planteó la arbitrariedad de la sentencia recurrida en lo relativo a la apreciación de la prueba .-
(25) En "Escalante, Esteban Iván", la Corte declaró abstracta la cuestión traída a su conocimiento por impugnación de la defensa del cómupto de pena practicado en la jurisdicción provincial de Corrientes. La declaración de cuestión abstracta tiene su razón de ser en lo resuelto anteriormente por la Corte Federal en la misma causa, habiéndose desestimado el recurso extraordinario federal dirigido contra la sentencia condenatoria por aplicación del "certiorari negativo".-
(26) En "Escobar, Maximiliano", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Neuquén, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por homicidio calificado.-
(27) En "Amenedo, Claudio", la Corte declaró la competencia de la Justicia Nacional Federal para entender en una causa vinculada a adulteración de medicamentos.-
(28) En "Escalada Paz, Patricia Leonor", la Corte declaró la competencia de la Justicia Nacional de Capital Federal para entender en una causa por robo agravado por uso de arma de fuego.-
(29) En "Cravetto, Cayetano Edgardo", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la parte Querellante (AFIP-DGI) en contra de una resolución de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se concediera al imputado la suspensión del juicio a prueba en el marco de una causa penal tributaria.-
(5) En "Quiñones, Miguel Ángel", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una resolución de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la prisión preventiva dispuesta en su contra en el marco de una causa por crímenes de lesa humanidad.-
En disidencia, el Juez Zaffaroni remitió a su voto en la causa "Amodio, Héctor Luis", Fallos 330:2658), en el cual sostuvo que toda vez que el derecho de defensa impone que la facultad de juzgar conferida por el Estado a los Tribunales de Justicia debe ejecutarse de acuerdo con el alcance que fija la acusación, y dado que la pretensión punitiva constituye una parte esencial de ella, cualquier intento por superar aquella pretensión incurre en ejercicio jurisdiccional ultra o extra petita.-
(7) En "Porra, Ariel Zenón", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una resolución de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara el rechazo de la prisión domiciliaria solicitada a favor del imputado en el marco de una causa por crímenes de lesa humanidad.-
(8) En "Ochoa Romero, Pedro", la Corte aceptó la excusación del Juez Maqueda.-
(10) En "Mariguan, Carmen Cristina", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la imputada en contra de una sentencia del Superior Tribunal de Justicia de Chubut, por la cual se rechazara un recurso de casación deducido a favor de la imputada, condenada por el delito de abuso sexual. Se planteó en el
recurso defensivo arbtirariedad de la sentencia impugnada en la cuantificación de la pena.-
(11) En "Lluch, Carlos Alberto", la Corte aceptó la excusación del Juez Maqueda.-
(12) En "López, Pedro Manuel y otro", la Corte declaró abstracta la cuestión planteada en un recurso de queja por recurso extraordinario federal interpuesto en contra de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, por haberse operado la prescripción de la acción penal con anterioridad a que se resolviera el recurso ante la Corte Federal.-
(13) En "Losito, Horacio" Expediente 386.L.2013.XLIX.RHE, la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una resolución de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por crímenes de lesa humanidad.-
(14) En "Losito, Horacio" Expediente 383.L.2013.XLIX.RHE, la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado Julio Manuel Barreiro en contra de una resolución de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por crímenes de lesa humanidad.-
(15) En "Losito, Horacio" Expediente 382.L.2013.XLIX.RHE, la Corte tuvo por no presentado un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado Juan Carlos de Marchi en contra de una resolución de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por crímenes de lesa humanidad.- La sanción se aplicó por no haber constituido domicilio legal en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la parte recurrente.-
(16) En "Losito, Horacio" Expediente 376.L.2013.XLIX.RHE, la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado Raúl Alfredo Reynoso en contra de una resolución de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por crímenes de lesa humanidad.-
(17) En "Levrand, Reynaldo", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una sentencia de la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por hurto. En el recurso se planteó la arbitrariedad de la sentencia recurrida en lo relativo a la apreciación de la prueba .-
(19) En "Irigoyen, Carlos Martín", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la parte Querellante (AFIP-DGI) en contra de una resolución de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se concediera al imputado la suspensión del juicio a prueba en el marco de una causa penal tributaria.-
(20) En "Guerra, Juan Ángel", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la parte Querellante (AFIP-DGI) en contra de una resolución de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se concediera al imputado la suspensión del juicio a prueba en el marco de una causa penal tributaria.-
(21) En "Galazán, César Alberto", la Corte declaró abstracta la cuestión planteada en un recurso de queja por recurso extraordinario federal interpuesto en contra de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, por haberse operado la prescripción de la acción penal con anterioridad a que se resolviera el recurso ante la Corte Federal.-
(22) En "Guzzeti, Claudio Aníbal", la Corte por mayoría desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara el rechazo del beneficio de libertad condicional peticionado a favor del imputado, contra quien se habìa dictado una condena con declaración de reincidencia. El agravio federal, basado en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, estuvo encaminado a cuestionar la validez constitucional del instituto de la reincidencia.-
El Juez Zaffaroni en disidencia, remite a las causas G. 506. XLVII "Gómez, Humberto Rodolfo s/ causa nº 13074" y A. 577. XLV "Alvarez Ordoñez, Rafael Luis s/ causa nº 10154", sentencias del 5/02/13, en las cuales concluyó que cualquier agravamiento de pena o de sus modalidades de ejecución en función de la declaración de reincidencia del art. 50 del Código Penal, como así también la imposibilidad de obtener la libertad condicional prevista en el art. 14 deben ser consideradas inconstitucionales , pues demuestran un trato diferencial de personas, que no se vincula con el injusto que se pena, ni con el grado de culpabilidad por el mismo, y en consecuencia toman en consideración características propias de las personas que exceden el hecho y se enmarca dentro del derecho penal de autor.-
(23) En "Giménez Velàzquez, Hernán y otro", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por homicidio culposo. En el recurso se planteó la arbitrariedad de la sentencia recurrida en lo relativo a la apreciación de la prueba .-
(24) En "Fente, Jorge Agustín", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, por la cual se confirmara la condena a reclusión perpetua dictada en contra del imputado en el marco de una causa por homicidio en ocasión de robo. En el recurso se planteó la arbitrariedad de la sentencia recurrida en lo relativo a la apreciación de la prueba .-
Aquí puede leerse el fallo completo de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, dictado el 14 de septiembre de 2011, que rechaza el recurso extraordinario de nulidad presentado por la defensa técnica del imputado.
Es importante tener en cuenta que el Tribunal de Juicio impuso pena de reclusión perpetua, la cual fue modificada por el Tribunal de Casación, cambiándola por la de prisión perpetua. Contra esta decisión la Fiscal dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, el que fue estimado por la Corte Local, reafirmándose la aplicación de pena de reclusión perpetua.-
Este punto fue el recurrido por la defensa del imputado Fente, y desestimado por la Corte Federal por aplicación del "certiorari negativo".-
(26) En "Escobar, Maximiliano", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Neuquén, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por homicidio calificado.-
(27) En "Amenedo, Claudio", la Corte declaró la competencia de la Justicia Nacional Federal para entender en una causa vinculada a adulteración de medicamentos.-
(28) En "Escalada Paz, Patricia Leonor", la Corte declaró la competencia de la Justicia Nacional de Capital Federal para entender en una causa por robo agravado por uso de arma de fuego.-
(29) En "Cravetto, Cayetano Edgardo", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la parte Querellante (AFIP-DGI) en contra de una resolución de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se concediera al imputado la suspensión del juicio a prueba en el marco de una causa penal tributaria.-
(30) En "Crespo, Gustavo Horacio", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la Defensa en contra de una resolución de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara el auto de procesamiento dictado en contra del imputado.-
Es importante destacar que el rechazo se produjo por el llamado "certiorari negativo" y no por no tratarse de sentencia definitiva o equiparable a tal.-
(31) En "Bustos, Pedro Nolasco", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una resolución de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por crímenes de lesa humanidad.-
(32) En "Balario, Samanta Yamila", la Corte tuvo por no presentado un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa en contra de una sentencia del Tribunal Superior de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por la cual se confirmara la sentencia condenatorio por el delito de usurpación.- La sanción procesal se aplicó por falta de acreditación en tiempo oportuno del depósito de $ 5.000 previsto como tasa de justicia para la deducción del referido recurso de queja.-
(33) En "Aliberti, Omar Alberto", la Corte rechazó por falta de fundamentación autónoma un Recurso Extraordinario Federal que había sido concedido por la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal en contra de una resolución de dicha Sala que rechazara el beneficio de la suspensión del juicio a prueba peticionado a favor del imputado en una causa penal tributaria por el delito de evasión simple.-
En disidencia, el Juez Zaffaroni entendió aplicable al caso la doctrina de los precedentes "Acosta (Fallos 331:858)" y Nanut (Fallo del 7 de octubre de 2008), según los cuales a su criterio no excluyen la aplicación del instituto de la suspensión del juicio a prueba en casos de evasión tributaria simple, previstos en la Ley 24.769.-
(34) En "Artymizyn, Violeta del Carmen", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una resolución del Superior Tribunal de Justicia de Misiones, por la cual se confirmara la condena dictada en contra de la imputada en el marco de una causa por homicidio calificado.-
(35) En "Alcain, Ricardo Alberto", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una resolución del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por incumplimiento de los deberes de funcionario público y abandono de persona.-
(36) En "Aparicio José Ángel", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una resolución de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por robo.-
En disidencia, el Juez Zaffaroni entendió aplicable el precedente "Casal, Matías Eugenio", y votó por la revocación con reenvío del fallo impugnado.-
Para recibir mayor información sobre asuntos vinculados al Derecho Penal que pueden ser de su interés, Usted puede suscribirse a nuestro Boletín Electrónico periódico y gratuito ingresando su e-mail en este enlace.
No hay comentarios:
Publicar un comentario