En el Acuerdo del 12 de Noviembre de 2013, la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió 28 causas llegadas a su conocimiento en las cuales se ventilaron cuestiones relacionadas con el derecho penal o procesal penal.-
A continuación, un breve resumen de lo resuelto en cada una de ellas:
(1) En "T., R.A. s/abuso sexual", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de Neuquén, por la cual se revocara la concesión a favor del imputado del beneficio de la suspensión del juicio a prueba.
(2) En "Tecchia, Antonio", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara el rechazo de un planteo de prescripción de la acción penal.-
(3) En "R., N.O.", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la Procuradora General de la Provincia de Buenos Aires en contra de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires por la cual se declarara formalmente inadmisible el recurso local de inaplicabilidad de ley deducido por el Ministerio Público Fiscal en contra de la sentencia del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires que absolviera al imputado por el delito de corrupción de menores y redujera la condena impuesta por el Tribunal de Juicio de diez a cuatro años de prisión.-
En este link puede consultarse el texto íntegro de la sentencia de la Suprema Corte de Buenos Aires.-
(4) En "Quiroga o Quevedo, Diego Armando", la Corte por mayoría desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, por la cual se confirmara la condena por homicidio dictada en contra del recurrente.-
(5) En "Parodi, Jorge Omar", la Corte desestimó por incumplimiento a la Acordada 4/07 un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Corte de Justicia de Catamarca, por la cual se confirmara la condena por homicidio dictada en contra del recurrente.-
(6) En "Olivera, José Héctor", la Corte por mayoría desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por los imputados en contra de una sentencia de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara el rechazo de la solicitud de libertad condicional presentada por el condenado en razón de la declaración de reincidencia dictada en contra del recurrente. El agravio federal, basado en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, estuvo encaminado a cuestionar la validez constitucional del instituto de la reincidencia.-
El Juez Zaffaroni en disidencia, remite a las causas G. 506. XLVII "Gómez, Humberto Rodolfo s/ causa nº 13074" y A. 577. XLV "Alvarez Ordoñez, Rafael Luis s/ causa nº 10154", sentencias del 5/02/13, en las cuales concluyó que cualquier agravamiento de pena o de sus modalidades de ejecución en función de la declaración de reincidencia del art. 50 del Código Penal, como así también la imposibilidad de obtener la libertad condicional prevista en el art. 14 deben ser consideradas inconstitucionales , pues demuestran un trato diferencial de personas, que no se vincula con el injusto que se pena, ni con el grado de culpabilidad por el mismo, y en consecuencia toman en consideración características propias de las personas que exceden el hecho y se enmarca dentro del derecho penal de autor.-
(7) En "Ortiz Peralta, Victorino", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala II de la Càmara Federal de Casaciòn Penal por la cual se hiciera lugar sólo parcialmente al recurso de casación deducido por su parte en contra de la sentencia condenatoria dictada en contra del recurrente.-
(11) En "Giménez, Felipe Nicolás", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal por la cual se rechazara el beneficio del arresto domiciliario solicitado a su favor en el marco de una causa por delitos de lesa humanidad.-
(16) En "Fernàndez Dardo, Andrès", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal por la cual se confirmara una sentencia condenatoria dictada en su contra.-
(17) En "Manno, Rubén Antonio", la Corte declaró la competencia del Juzgado Federal Nº 3 de Mar del Plata para entender en una causa iniciada por denuncia por delitos que obstruyen el normal funcionamiento de las instituciones nacionales, relativas a hechos ocurridos en el Puerto de Mar del Plata.-
(18) En "Díaz, Juan Carlos", la Corte declaró la competencia del Juzgado Nacional de Instrucción Nº 21 de Capital Federal para entender en una causa por abuso sexual.-
Los hechos de la causa habían sido resumidos por el Tribunal de Casación de la siguiente manera: “...el imputado, en un número indeterminado de veces y en fechas inciertas del año 2008, habría abusado sexualmente de
la menor [L. T.], nacida el 26 de septiembre de 1999, con la que convivía y
sobre la que tenía una guarda de hecho. Los ataques sexuales se habrían
producido en el interior del inmueble (...), consistiendo los mismos en haberle dado
besos en la boca y los senos y practicarle tocamientos. La calificación
propuesta es la de abuso sexual simple agravado por ser el imputado padre de la
menor...”
El Tribunal de Juicio había acordado la suspensión del juicio a prueba a favor del imputado, lo que fue recurrido por el Ministerio Público Fiscal y por el la parte querellante.-
El Tribunal Superior de Neuquén estimó los recursos de casación, dejando sin efecto la concesión del beneficio, basándose para ello en los siguientes argumentos:
(a) El carácter vinculante del dictamen fiscal contrario a la procedencia de la suspensión del juicio a prueba cuando está basado en un pronóstico punitivo que excluye la posibilidad de condena de ejecución condicional y no resulta ser arbitrario. En el caso el mínimo de la escala penal era de tres años y el máximo de diez años.-
(b) La falta de consideración por parte del Tribunal de Juicio de la normativa internacional y constitucional que establecen los derechos del niño.-
(2) En "Tecchia, Antonio", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara el rechazo de un planteo de prescripción de la acción penal.-
(3) En "R., N.O.", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la Procuradora General de la Provincia de Buenos Aires en contra de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires por la cual se declarara formalmente inadmisible el recurso local de inaplicabilidad de ley deducido por el Ministerio Público Fiscal en contra de la sentencia del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires que absolviera al imputado por el delito de corrupción de menores y redujera la condena impuesta por el Tribunal de Juicio de diez a cuatro años de prisión.-
En este link puede consultarse el texto íntegro de la sentencia de la Suprema Corte de Buenos Aires.-
(4) En "Quiroga o Quevedo, Diego Armando", la Corte por mayoría desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, por la cual se confirmara la condena por homicidio dictada en contra del recurrente.-
(5) En "Parodi, Jorge Omar", la Corte desestimó por incumplimiento a la Acordada 4/07 un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Corte de Justicia de Catamarca, por la cual se confirmara la condena por homicidio dictada en contra del recurrente.-
(6) En "Olivera, José Héctor", la Corte por mayoría desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por los imputados en contra de una sentencia de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara el rechazo de la solicitud de libertad condicional presentada por el condenado en razón de la declaración de reincidencia dictada en contra del recurrente. El agravio federal, basado en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, estuvo encaminado a cuestionar la validez constitucional del instituto de la reincidencia.-
El Juez Zaffaroni en disidencia, remite a las causas G. 506. XLVII "Gómez, Humberto Rodolfo s/ causa nº 13074" y A. 577. XLV "Alvarez Ordoñez, Rafael Luis s/ causa nº 10154", sentencias del 5/02/13, en las cuales concluyó que cualquier agravamiento de pena o de sus modalidades de ejecución en función de la declaración de reincidencia del art. 50 del Código Penal, como así también la imposibilidad de obtener la libertad condicional prevista en el art. 14 deben ser consideradas inconstitucionales , pues demuestran un trato diferencial de personas, que no se vincula con el injusto que se pena, ni con el grado de culpabilidad por el mismo, y en consecuencia toman en consideración características propias de las personas que exceden el hecho y se enmarca dentro del derecho penal de autor.-
(7) En "Ortiz Peralta, Victorino", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala II de la Càmara Federal de Casaciòn Penal por la cual se hiciera lugar sólo parcialmente al recurso de casación deducido por su parte en contra de la sentencia condenatoria dictada en contra del recurrente.-
(8) En "N., N. M.", la Corte hizo lugar a un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el el Ministerio Público Fiscal en contra de una sentencia de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal por la cual se confirmara el rechazo de un planteo de su parte relativo a la jurisdicción federal en un caso de infracción a la Ley Nacional 26.364 de Trata de Personas.-
(9) En "Martínez Pandiani, Jorge Adrián", la Corte desestimó un recurso de revocatoria deducido en contra de una sentencia de la propia Corte, entendiendo que no se daba en el caso ninguno de los supuestos de excepción que habilitan esa vía recursiva.-
(10) En "González, Ángel Clemente", la Corte desestimó un recurso de revocatoria deducido en contra de una sentencia de la propia Corte, entendiendo que no se daba en el caso ninguno de los supuestos de excepción que habilitan esa vía recursiva.-
(11) En "Giménez, Felipe Nicolás", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal por la cual se rechazara el beneficio del arresto domiciliario solicitado a su favor en el marco de una causa por delitos de lesa humanidad.-
(12) En "Gómez, Cristián Edgar", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, por la cual se confirmara una sentencia condenatoria dictada en su contra por el delito de homicidio agravado.-
(13) En "Ganduglia, Carlos Marìa", la Corte tuvo por desistido al imputado del recurso de queja deducido en contra de la sentencia confirmatoria de su condena.-
(14) En "Grosso, Julieta", la Corte desestimó por incumplimiento de la Acordada 4/07 un recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se rechazara una recusación de un juez federal planteada por su parte.-
(15) En "González Casco, Emanuel", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el Ministerio Público Fiscal en contra de una sentencia de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal por la cual se confirmara el otorgamiento al imputado del beneficio de suspensión del juicio a prueba.-
(16) En "Fernàndez Dardo, Andrès", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal por la cual se confirmara una sentencia condenatoria dictada en su contra.-
(17) En "Manno, Rubén Antonio", la Corte declaró la competencia del Juzgado Federal Nº 3 de Mar del Plata para entender en una causa iniciada por denuncia por delitos que obstruyen el normal funcionamiento de las instituciones nacionales, relativas a hechos ocurridos en el Puerto de Mar del Plata.-
(18) En "Díaz, Juan Carlos", la Corte declaró la competencia del Juzgado Nacional de Instrucción Nº 21 de Capital Federal para entender en una causa por abuso sexual.-
(19) En "Nam, Taek Kim", la Corte declaró la competencia del Juzgado de Garantías Nº 3 de Lomas de Zamora para entender en una causa por falsificación de marcas.-
(20) En "Molinero, Rogelio Humberto", la Corte declaró la competencia del Juzgado NAcional de Instrucción Nº 40 de Capital Federal para entender en una causa por defraudación. La Corte remite a la Causa COMP.1174.XLVII "Vitola, Hugo
Leonardo", del 15/5/2012, en la cual, con remisión al dictamen de la Procuración, se sostuvo que sin perjuicio de la calificación que en definitiva
corresponda, debe privilegiarse, para fijar la competencia, el lugar donde
ocurrió el efectivo desapoderamiento, es decir en la sucursal bancaria donde
está radicada la caja de ahorros desde la que se transfirió el dinero, y que se
corresponde con el domicilio del titular-denunciante.-
(21) En "Álvarez, Gonzalo Cristian", la Corte declaró la competencia del Juzgado Nacional de Instrucción Nº 48 de Capital Federal para entender en una causa por robo.-
(22) En "G., S.M.", la Corte declaró la competencia del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nº 1 de Lomas de Zamora para entender en una causa por infracciòn a la ley 26.364, de Trata de Personas.-
(23) En "Desmonteix, Sergio Nahuel", la Corte declaró la competencia del Juzgado Nacional de Instrucción Nº 27 de Capital Federal para entender en una causa por daños agravados.-
(24) En "Ortubia, Oscar Gustavo", la Corte declaró la competencia del Juzgado de Instrucción de Tunuyán, Provincia de Mendoza, para entender en una causa iniciada por una denuncia relativa a la desaparición de un cadáver.-
(25) En "Gómez, Bau Noelia", la Corte declaró la competencia del Juzgado Nacional de Instrucción Nº 4 de Capital Federal para entender en una causa por amenazas proferidas a través de internet.-
(26) En "Camarelli, Antonio Alberto", la Corte desestimó un de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el Imputado en contra de una Resolución de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal por la cual se otorgara al Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Neuquén una prórroga de la prisión preventiva dispuesta en contra del recurrente.-
(27) En "Banega, José Esteban - B.712.XLVIII.2012", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado Oscar Alfredo García en contra de una sentencia de la Corte de Justicia de Salta por la cual se confirmara una sentencia condenatoria dictada en su contra por homicidio en riña. La defensa cuestionó en casación el monto de la pena aplicada al imputado, siendo rechazados sus argumentos por la Corte de Justicia de Salta.-
(28) En "Banega, José Esteban - B.698.XLVIII.2012", la Corte desestimó por incumplimiento de la Acordada 4/07, un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por los imputados Mario Banega y Ángel Diego Torres, en contra de una sentencia de la Corte de Justicia de Salta por la cual se confirmara una sentencia condenatoria dictada en su contra por homicidio en riña. La defensa cuestionó en casación el monto de la pena aplicada al imputado, siendo rechazados sus argumentos por la Corte de Justicia de Salta.-
